Linux : le mythe d'une necessaire maintenance constante | samedi 22 janvier 2005, 20h19
Souvent lorsque je vante les mérites de Linux par rapport au système d'exploitation de Redmond, je me trouve confronter à la pensée :
Oui, mais, un système Linux, ca va seulement pour les experts, faut toujours s'en occuper pour que ca continue de fonctionner, sinon, on sait jamais, ca pourrait se mettre à faire des tonnes de choses bizarres
( enfin, en exagerant p'tet un chouia quand même, mais c'est pour vous donner l'idée ). Je suppose que cette présomption provient de leur experience de Windows, qui peut avoir un comportement déroutant ( que toute personne souhaitant avoir un exemple de machine non-déterministe observe attentivement Windows, c'est un modèle du genre... ) et qui est surtout la niche de tonne de spyware / virus que l'utilisateur peut se prendre sans même faire quelque chose de précis. Par conséquent, une maintenance réguliere sous Windows, avec lancement d'une vérification antivirus, lancement de Spybot pour éliminer les compagnons non souhaités et tout ce genre de joyeusetés s'impose à n'importe quel utilisateur. Le raisonement me parait donc être le suivant : puisqu'on doit déja faire toutes ses choses, et qu'elles paraissent déja compliqué à certain, qu'est-ce que ca serait sur un système Linux !
Ce raisonement est complètement erroné. Une station de travail sous Linux est stable, dans tous les sens du terme. En clair, si vous ne changez pas vous-même un fichier de configuration ( manuellement ou par le biais d'une installation logicielle ), il n'y a rigoureusement aucune raison pour que vous ayez à le faire un jour. Une fois le système lancé, on peut le laisser en l'état indéfiniment, comme c'est fait sur la plupart des serveurs webs : certains sont allumés depuis deux ans et ce sans le moindre problème.
Pour être à la fois plus concret et plus proche de mon expérience personnelle, je peux vous faire part des faits concernant mon PC à Plaisir, sous Gentoo depuis déja un bon nombre de mois. Précision pré-alable : Gentoo a pourtant la réputation d'être une distribution destinée à un public avisé, car fournissant theoriquement moins d'assistance à l'utilisateur que les autres distrib du marché. Tout d'abord, je n'ai eu aucun problème qui ne soit pas crée par une modification manuelle apportée à la machine, c'est à dire en général une mise à jour du système pour passer aux dernières versions des logiciels utilisés. Pour ce qui est des problèmes pouvant surgir lors des passages aux nouvelles versions, je dirais qu'ils sont statistiquement peu probable : je mets à jour le système tous les jours, étant donné la facilité déconcertante avec laquelle c'est faisable, un simple emerge sync && emerge -uDav world ( exercice laissé au lecteur : imaginez le temps que prendrait une opération simillaire sous Windows, avec la necessité de parcours tout le web a la recherche d'eventuelle nouvelle version, puis imaginez vous le faire chaque jour... ) ; au grand maximum, je rencontre un problème une fois tous les deux mois, et c'est générallement du au fait que j'utilise des versions dites instables, c'est à dire qui viennent de sortir et qui n'ont pas encore été beaucoup testé. Quand un de ces problèmes surgir, je ( d'accord, je ne suis peut-être pas la meilleure référence à prendre pour ce qui est des problèmes que pourraient rencontrer les utilisateurs ) le règle habituellement dans les 10 minutes. Tout ca pour dire quoi ? Qu'au global, ca doit faire pas loin d'un an que j'ai ce PC sous Gentoo, et qu'après la phase d'installation, j'ai du passer au maximum et en temps cumulée une demi-journée sur des opérations de maintenance.
La clé d'une telle réussite est, à mon humble avis, simple : elle résulte directement d'une phase d'installation correctement effectuée. Cette phase reste d'après moi la plus délicate du processus, même si les distributions récentes ( notamment Ubuntu ) l'ont assez considérablement simplifié. On peut probablement dire beaucoup de mal de celle de Gentoo, mais elle présente l'avantage assez considérable de permettre à l'utilisateur qui sait ce qu'il fait d'avoir exactement le système qu'il souhaite. L'installeur idéal rassemblerait à mon avis les deux mondes, mais la réalisation d'un tel outil est à mon avis un exercice de style, rassemblant deux visions difficillement conciliables... Et pourtant necessaire si on veut fournir à l'utilisateur lambda le système le plus fiable et adapté à ses besoins qui soit.
Tags : aucun
275 -
Un p'tit commentaire ? (2)
Circéus à 23h13, le samedi 22 janvier 2005
DeFr à 10h55, le dimanche 23 janvier 2005