Du danger des standards fermés | mardi 08 février 2005, 22h41
Le plus souvent, lorsque j'essaie de faire comprendre l'importance des standards ouverts à mes condisciples d'école d'ingénieur, je me heurte à une barrière de compréhension, notament lorsque ca a trait au web. L'inter-opérabilité ? Qu'est-ce ? Pour quoi faire ? Ca reste générallement abstrait, difficile à appréhender pour un non-passioné. Cependant, Microsoft a décidé de voler à mon secours en me fournissant ce soir un parfait exemple de la dengerosité de se reposer sur un standard propriétaire, je les remercie donc de leur aimable co-opération.
Le sujet en question ? MSN Messenger, tellement répandu de nos jours qu'il est maintenant générallement appellé MSN - même si à l'origine MSN tout court n'est absolument pas un logiciel de communication. De nos jours, tout le monde ( y compris ma maman que j'ai récement réussi à convertir à ce moyen de communication ) "chat sur MSN", et ce de facon éventuellement intensive. Honnetement, ca peut se comprendre : la messagerie instantanée est l'un des usages les plus intelligents d'Internet existant, permettant de mettre en contact immédiatement des gens à des milliers de kilomètres de distance, en échangeant des concepts potentiellement beaucoup plus compliqué que ce qui serait échangeable par le téléphone. Si vous ne me croyez pas, c'est que, vraiment, vous avez pas du essayer de dicter du code à quelqu'un à travers un téléphone.
Et il faut avouer que la plupart du temps, MSN Messenger, ca fonctionne quand même bien. Tellement bien même qu'on se repose de plus en plus dessus, pour échanger des idées, faire avancer son travail etc. On se retrouve alors completement pris au dépourvu quand, comme ce soir, les serveurs de Microsoft ont décidés de jouer les abonnés absents, ne permettant plus aucune connexion au service : une fois l'organe principal de communication coupé, chacun se retrouve isolé et totalement dépourvu.
Certains, arrivé à ce niveau du post, doivent se dire : "Bon, d'accord, c'est embettant quand MSN plante, mais qu'est-ce que ca a à voir avec le fait que ca soit une technologie propriétaire - et puis d'abord, c'est quoi une technologie propriétaire ?". Soyez rassurés, c'est ce que je m'en vais vous expliquer à partir de maintenant. Le fait que la technologie de Microsoft soit propriétaire se traduit par une constation simple : Microsoft est le seul à pouvoir faire tourner des serveurs acceptant les connexions des utilisateurs de MSN Messenger. En quoi est-ce un problème ? Si les serveurs de Microsoft ont un problème, c'est tous les utilisateurs de MSN qui sont touchés. Encore plus embettant : à part une stratégie marketing, rigoureusement rien n'empeche Microsoft de décider brutallement que maintenant, pour acceder au réseau de MSN Messenger, il faudra payer un abonnement mensuel potentiellement exhorbitant, et ce sans que les utilisateurs possèdent le moindre recours.
Qu'est-ce que ca changerait dans le cas d'un logiciel de messagerie fonctionnant dans le cadre d'un standard ouvert ? Tout d'abord, au lieu d'avoir seulement une société faisant tourner un logiciel serveur acceptant les connexions, potentiellement toute personne peut avoir son serveur à lui. Le gros avantage, c'est que même si un des serveurs coupent, seul une infime partie des utilisateurs se retrouvera privé d'accès au réseau. Et encore, cette privation d'accès n'est pas du tout globale, il leur suffit de se connecter sur un autre serveur fonctionnant encore pour se retrouver de nouveau avec un environnement fonctionnel.
Un autre gros avantage d'un standard ouvert, c'est que, dans la plupart des domaines, si un standard ouvert existe alors il sera implémenté par au moins un logiciel libre. Ce qui veut dire qu'il est possible d'utiliser le logiciel sans souci réel pour l'avenir : si jamais l'éditeur décide pour une raison X ou Y de ne plus distribuer les nouvelles versions de son logiciel sous une license libre, rien n'empeche la communauté de prendre la dernière version sous license libre, puis de faire des amelliorations sur cette base. En clair : l'utilisation d'un logiciel libre est une garantie pour l'avenir. Et pour faire le lien de facon explicite : si le standard n'est pas ouvert, c'est à dire accessible à tous, il est impossible ( ou presque ) pour un projet libre d'implementer ce standard.
Le pire dans cette histoire, c'est qu'une alternative en format ouvert à MSN existe, qu'elle est implémenté par un grand nombre de projet Open Source, et qu'elle s'appelle Jabber. Ca fonctionne assez bien, avec des tonnes de serveurs dans l'monde, des clients multi-protocoles comme Gaim implémente entre autre ce protocole... Pour résumer c'est une alternative fonctionnelle. La seule raison, à mon avis, pour laquelle cette technologie n'a pas décollé par rapport à MSN, c'est essentiellement l'inertie du grand public, et surtout le peu de connaissance des alternatives. Parmi les utilisateurs actuels de MSN, quel pourcentage sait qu'il y a eu d'autres choses avant MSN ( ICQ par exemple ) ?
Tags : aucun
279 -
Un p'tit commentaire ? (5)
Kévin à 22h59, le mardi 08 février 2005Selenee à 18h06, le mercredi 09 février 2005